LICRA AND UEJF

vs.

YAHOO! Inc. and YAHOO FRANCE
 

By Judge Jean-Jacques GOMEZ, First Deputy Chief Justice of the Superior Court of Paris, rendered in public at the hearing held in summary proceedings, by delegation from the Chief Justice,

Assisted by Sylvaine LE STRAT, Clerk of the Court.

LIGUE CONTRE LA RACISME ET L'ANTISÉMITISME - LICRA, represented by its President Mr. Patrick GAUBERT

452 rue du Louvre

75002 PARIS

Represented by Maître Marc Levy, barrister before the Bar of Paris, P 0119

The association UNION DES ETUDIANTS JUIFS DE FRANCE (UEJF), acting through its President Mr. Ygal Le Harra,

27ter avenue Löwendal

75015 PARIS

Represented by Maître Stéphane Lilti, barrister before the Bar of Paris, C - 1133

Yahoo! Inc.

3420 Central Expressway SANT-CLARA

California 95051

United States of America

Represented by Maître Christophe Pecnard, barrister before the bar of Paris - L 0237

Société Yahoo France

8 rue du Sentier

75002 PARIS

represented by Maître Isabelle Camus, barrister before the Bar of Paris - L 0237

Voluntary intervenor:

Le Mouvement contre le Racisme et pour l'Amitié entre les Peuples - MRAP

89 rue Oberkampf

75011 PARIS

represented by Maître Didier SEBAN, barrister before the bar of Paris - E0057

Present:

Mr. Public Prosecutor before the Superior Court of Paris

4 boulevard du Palais

75055 Paris

represented by Mr. Bernard FOS, Substitute, and at the hearing of the case, by Mr. Pierre DILLANGE, First Substitute, First Substitute

We, the Chief Justice,

After having heard the parties which appeared in person or their barristers,

In the light of our order of May 22, 2000 to which we make expressly make reference and according to which we ordered Yahoo Inc. to take all measures such as would dissuade and render impossible all consultations on yahoo.com of the service of auctioning of Nazi objects as well as any other site or service which constitute an apology of nazism or contesting the nazi crimes, and to Yahoo France to issue to all internauts, even before the latter were to use a link making it possible to pursue its search on yahoo.com a message informing such internauts of the risks to which they would be exposed if they pursued their search on such sites such as the present proceedings in order to enable Yahoo Inc to submit to the debate between the parties the measures which it intends to take to end the nuisance and harm suffered as well as to prevent any future nuisances;

In the light of the arguments developed at the hearing of July 2

, 2000 by the LICRA and the UEJF against Yahoo Inc according to which the latter petition us to tale notice that no measure has been taken or is proposed to be taken by Yahoo Inc to put an end to the nuisance as noticed and that given the persistence of the nuisance it is appropriate to reiterate the injunction which was made to the company in our order of May 22, 2000 while adding a fine of 200,000 francs per day of delay commencing as of the service of the order and as well as to find the company liable to pay each of the defendants an amount of 5,000 Euros pursuant to article 700 of the New Code of Civil Procedure.

In the light of the statement of claim served by the LICRA and the UEJF upon Yahoo France on July 10, 2000 and registered under reference 00/0808 pursuant to which these associations petition us to take notice of the failure to execute by Yahoo France of its obligations imposed by the Order of May 22, 2000 and the manifest refusal both of Yahoo Inc and Yahoo France to submit to the injunctions of the court of summary proceedings and therefore in order to ensure that such injunctions might have full effect to order Yahoo France lest it incur a sanction of 200,000 Francs per day of delay commencing as of the service of notice of the division to be handed down to publish a notice as provided by the order of May 22, 000 on each of its web pages and from the 15the day following the service of the order to eliminate any hypertext link linking the site of Yahoo France to site belonging directly or indirectly to Yahoo Inc, in particular yahoo.com and Geocities, the foregoing until Yahoo Inc shall have fulfilled the duties imposed upon it;

In the light of the arguments upon voluntary intervention by the Mouvement contre le Racisme et pour l'Amitié entre les Peuples (MRAP) according to which it declares that it is intervening in both procedures opened both for its account opened as well as in support of the claims of the LICRA and of the UEJF to obtain that the measures provided for in the order of May 22, 2000 be completed by sanctions of 500,000 Francs per established infraction until full performance by the defendants of their obligations and to obtain that Yahoo Inc be made subject to sanction of 500,000 Francs per day to eliminate all links both from the yahoo.fr site as well as from any other site of which it is directly or indirectly the owner, with the yahoo.com site for as long as Yahoo Inc shall to have fulfilled the obligation imposed upon it by the order of May 22, 2000, in addition to publishing a notice of the extracts of the decision at the cost paid in advance of the defendants, and finally to find Yahoo France liable to pay to it in particular the amount of 1 Franc account of provision for damages ;

In the light of the arguments developed by Yahoo France according to which it concludes first that the court in these summary proceedings lacks jurisdiction to hear the claims of the LICRA and the UEJF, whereas they should have referred the matter to the Judge of matters relating to execution of judgments, since we exhausted our jurisdiction over it as a result of our decision pronounced on May 22,000, we could not hear of difficulties arising in connection with the execution as alleged in the claim, while pointing out that in any case, notwithstanding the appeal which it has interjected against the decision of May 22, 2000, it nevertheless completely executed its terms and that it has in fact gone further since it has included the notice in its conditions of use of yahoo.fr. Moreover it argues that the LICRA and the UEJF which do not justify the existence of new circumstances which authorize them within the meaning of article 488 of the New Code of Civil Procedure to formulate new claims, they must be declared to lack standing to make their claims in so far as same are new as compared with those expressed in the statement of claim of July 10, 2000. Moreover, it points out that the MRAP does not justify that it satisfies the conditions of articles 329 and 330 of the New Code of Civil Procedure with the result that its voluntary intervention must be declared must be dismissed even before it is heard on the substance, while noticing that in any case the action of MRAP, in so far as it relates exclusively to the conditions of execution of the order of May 22, 2000 and to the imposition of a sanction for non-execution, the court of summary proceedings lacks jurisdiction to hear same as already related with respect to the claims of the LICRA and the UEJF.

In the light of the arguments developed by Yahoo Inc according to which the latter reiterates it preliminary objection based on lack of territorial jurisdiction of our court essentially because its activity is aimed at American internauts and is carried on American soil where internauts come visit its sites, and according to which it maintains, with an expert's opinion in support, that in the current state of the art, it is impossible to comply with the requirements of the order of May 22, 2000, since the only solutions which are now valid consist in making internauts responsible by providing them with the means to decide with full knowledge and the access provider by requiring of the latter that it provide internauts with complete information and providing the means making possible the identification of sites which constitute infractions of French law.

In the light of the arguments developed by the plaintiffs and the voluntary intervenor seeking the rejection of the claims of Yahoo Inc and Yahoo France.

In the light of the arguments of the Minister of State who recommends the implementation of means of investigation in the presence of the parties to verify the allegations of Yahoo Inc.

GIVEN FURTHER ALL THE PLEADINGS AND DOCUMENTS PRODUCED AT THE HEARING

I With respect to the preliminary objection of Yahoo France based on the lack of jurisdiction of the court of summary proceedings, and jurisdiction of the Court for difficulties in the enforcement of judgments.

In the light of our order of May 22, 2000.

Whereas in ordering, by such decision, the continuance of this proceeding, within the limit of the terms on which we were initially seized of this matter, as of the hearing of July 2,4, 2000, and the foregoing in the presence of all the parties to the proceedings since none of them, including Yahoo France, has been dispensed from appearing, we clearly indicated our intention to pursue the instruction of this matter within the above-stated limits, so that our court not having been discharged, the provisions of law invoked by Yahoo France in support of its preliminary objection may not be applied in the case at hand;

II With respect to the preliminary objection of the MARP raised by Yahoo France

Whereas the MRAP has declared that it is intervening voluntarily both in the initial proceedings as well as in support of the new statement of claim of the U.E.J.F. and the LICRA, dated July 12, 2000, as well as in its own name in the context of the new proceeding;

Whereas, given its object, the MRAP is intended to pursue in particular any form of banalization of anti-semitism which the nazis had erected into a system;

But whereas in the current state of the procedure, its voluntary intervention may not be received outside of the provisions of article 330 of the New Code of Civil Procedure, that is as an incidental intervention in support of the claims of the original plaintiffs;

Whereas moreover, and as will be demonstrated subsequently, the new statement of claim of the LICRA and the UEJF is subject to preliminary objection except in so far as it tends to have notice taken of the fact that Yahoo France has not executed the obligations imposed upon it by the order of May 22, 2000, since overstepping the bounds of our original seizure, the intervention of the MRAP in the context of this new procedure may not be admitted except within the limits stipulated above and only in the context of article 330 of the New Code o Civil Procedure.

III With respect to the preliminary objection to the claims of the LICRA and the UEJF contained in the statement of claim of July 12, 2000 as raised by Yahoo France

Whereas the pursuit of the proceedings has been ordered, as we indicated above, within the limits of initial seizure, the LIRA and the UEJF have no standing to present new claims tending to extend the admonishment mentioned in the order of May 22, 2000 to all the links installed on yahoo.fr and pointing to yahoo.com;

Whereas, on the other hand, the new statement of claim of the LICRA and the UEJF also tends necessarily to cause the alleged failure to execute the injunctions contained in our order cited above, that it shall be declared to have standing in the form on this point;

IV With respect to the objection of lack of territorial jurisdiction raised by Yahoo Inc.

Whereas that we have already rendered a decision on this objection in our order of May 22, 2000, in which we determined that the harm invoked in the claim is suffered in France, our court is competent to hear the dispute pursuant to article 46 of the New Code of Civil Procedure;

Whereas it nevertheless appears necessary, to reply to the new reasoning developed on this point by Yahoo Inc, that the latter is being disingenuous when it attempts to demonstrate that Yahoo Inc "merely carried on its activity in its country toward its residents and that it may therefore not be held responsible for visit onto its site by foreign internauts", whereas its vocation is on the contrary to develop and amplify its activity and the awareness of its activity among internauts the world over;

V - With respect to the claims of the LICRA et of the UEJF with which the MRAP declares that it associates itself and which are made against Yahoo France

Whereas it has been argued in the claim that Yahoo France has not executed in good faith the provisions relating to it in the order of May 22, 2000;

Whereas Yahoo France defends itself against such allegation by pointing out first that notwithstanding its appeal of the decision o May 22, 2000, its has nevertheless executed such decision by mentioning upstream of the litigious link "Warning: by pursuing your search onto yahoo! US, you may be led to visit revisionist sites the contents of which constitute an infraction in French law and the consultation of which, if you pursuit such, may give rise to sanctions", and by pointing out furthermore that it ha modified its conditions of utilization of Yahoo.fr by integrating therein the warning stipulated by the order and by extending such warning to other domains such as the sale of organs, the sale of illicit substances, defamation,, invasions of privacy, messages of a violent or pornographic nature . . .

Whereas in the present state of discussion between the parties, this point will be examined in the context of the measure of instruction the terms of which we shall specify below in the dispositive section of this decision;

That, no doubt, it is more useful to recall that the conditions of utilization of yahoo.fr are not a necessary and imperative point of passage for internauts;

VI With respect to the claims made against Yahoo Inc and the measures presented by the latter by way of execution of the order of May 22, 2000-09-06

Whereas it is appropriate to recall first that the above-cited decision, we have ordered Yahoo Inc. to take all measures of such kind as to dissuade and render impossible any consultations on yahoo.com of the service auctioning for sale nazi objects and of any other site or service which constitute an apology of nazism or a questioning of the nazi crimes;

But whereas in order to facilitate the implementation of these measures and by way of understanding the eventual difficulties which may arise, we have asked Yahoo Inc, with all parties in fact remaining in the cause, to submit at our hearing of July 2,2000 the measures which intends to implement to put an end to the harm and nuisance suffered and to prevent any further nuisance;

Whereas Yahoo Inc has in particular relied upon the arguments in the report of its expert and argued that:

"There does not exist in the current state of the art measure which can be implemented on a web site making it possible "to dissuade and render impossible any consultation" of certain internet sites, without destroying the quality of operation of the services offered.

Moreover, all the imaginable technical solutions may be circumvented, and certain measures may result either in blocking non French internauts, or in permitting access to the litigious sites to French internauts, or still in blocking access to non litigious sites.

Moreover, the implementation of these techniques, though not satisfying in terms of the objective pursued, would entail a cost disproportionate and would require a period of research, validation and implementation of several months though no number can be advanced.

The solution which is the most reliable is to apply means of filtering at the point of initiation of the connection, which is in fact at the very spot where the legislation is applicable, that is at the point of use of the consulting tool (on the computer of the internaut), or as regards the access provider."

That it furthermore underscored the disproportionate character of the measures which are intended to be imposed upon it;

Whereas this point of view is disputed by the plaintiffs and the voluntary intervenor;

Whereas without challenging the utility of certain measures suggested by Yahoo Inc., such as making internauts and access providers liable, it is now necessary to verify its allegations with respect to the alleged impossibility of suggesting technical responses to the invitation contained in the above-cited order;

Whereas a measure of instruction shall therefore be ordered in the terms specified in the dispositive section ;

Whereas consideration of the petition to set an amount of sanction to be paid in the event of non execution shall be postponed;

Whereas all the difficulties with respect to the execution of our decision shall be submitted to our court;

That it is not appropriate to prescribe other measures in the present conditions;

FOR THESE REASONS,

Rendering our decision at a public hearing in first instance, by an order in the presence of both parties,

Join the proceedings numbers 00/05308 and 00/08085;

Reject the preliminary objections raised by Yahoo France in the terms and within the limits specified in the reasoning of our decision;

Reject the objection based on lack of territorial jurisdiction raised by Yahoo Inc in the terms specified in the reasoning of our decision;

Declare that the LICRA and the UEJF have no standing as regards their new claims developed in their statement of claim of July 10, 2000;

Declare that they have standing in the form as regards their claim which seeks to obtain that notice be taken of the failure to execute he obligations imposed upon Yahoo France by the order of May 22, 2000;

Declare the MRPA to have standing as regards the voluntary intervention in the conditions stated in the reasoning of our decision and that it has no standing in so far as it is not included in the above-cited conditions;

Order a measure of consultation which shall be conferred upon a college of specialists including a French specialist and two foreign specialist;

Appoint as French expert:

Mr. François WALLON

19 rue Descamps

75116 PARIS

Invite the latter to receive the parties as soon as possible;

Invite the parties to the dispute to suggest, if possible by mutual agreement, to Mr. Wallon, who shall thereupon infirm us, the name of an American expert, specialist in the internet and freeware and the name of another European expert of the web, both of who shall have international reputations, in such manner that we may constitute a college of consultants;

State that in the event of disagreement of the parties on the choice of the foreign consultants, we shall proceed unilaterally with their appointment.

State that this college shall carry out the following mission:

• as regards the claim directed against Yahoo France:

• to verify whether Yahoo France has satisfied the terms of our injunction contained in the order of May 22, 2000.

• as regards the claim directed against Yahoo Inc:

• to inform itself with respect to all useful documents, in particular the report of Yahoo Inc's expert,

and to:

• describe the information carried by the net which make it possible to identify the geographical origin of calls.

• to state if other information, originating in particular from telephone operators or cable operators may be exploited both by access providers as well as servers domiciling the target sites to determine the origin of calls and, in such case, to describe them.

• to describe the filtering procedures which may be implemented by Yahoo to prohibit access to internauts operating from French territory to the sections which might be considered illicit by the French judicial authorities;

• in the event that no technical solution might guarantee a filtering at 100% reliability, to supply all technical elements and elements of fact which make it possible to appreciate the extent of filtering likely to be obtained for each of the procedures of filtering described by the consultants.

• more generally to provide all technical elements and elements of fact making it possible for the court to cause to be respected the access restrictions order against Yahoo Inc.

grant to the consultants a period of two months for present their conclusions:

Provisionally set at 45,000 Francs the provision for charges and fees of the consultants, that is 15,000 Francs per consultant which must be consigned directly in the hands of each consultant at the beginning of the measure of investigation, that is one fifth of the provision for each of the parties in the proceeding;

Reserve our decision with respect to the petitions for fixing of sanctions in the event of non execution;

We reserve our control over difficulties relating to the execution of our decision;

We reserve also the monitoring of the measure of investigation;

Schedule another hearing on:

Monday November 6, 2000 at 14:00 hours

(Office of the First Deputy Chief Justice Mr. Gomez)

Leave provisionally for the account of each party the costs which it has incurred in the context of the proceeding

Done in Paris on August 11, 2000-09-06

The Clerk The Chief Justice

Sylvaine LE STRAT Jean-Jacques GOMEZ

Après avoir entendu les parties comparantes ou leur conseil.

Vu notre ordonnance du 22 mai 2000 à laquelle il convient de se reporter expressément et aux termes de laquelle nous avons ordonné à YAHOO Inc de prendre toutes les mesures de nature à dissuader et à rendre impossible toute consultation sur yahoo.com du service de vente aux enchères d'objets nazis et de tout autre site ou service qui constituent une apologie du nazisme ou une contestation des crimes nazis, à YAHOO France de délivrer à tout internaute, dès avant même que celui-ci fasse usage du lien lui permettant de poursuivre ses recherches sur yahoo.com, un message 1'informant des risques qu'il prenait en poursuivant la consultation de tels sites ainsi que la poursuite de l'instance afin de permettre à YAHOO Inc de soumettre au débat contradictoire les mesures qu'elle entendait prendre pour mettre un terme au trouble et au dommage subi et pour prévenir tout nouveau trouble,

Vu les conclusions développées à l'audience du 24 juillet 2000 par la LICRA et l'UEJF à l'encontre de la société YAHOO Inc aux termes desquelles celles-ci nous demandent de constater qu'aucune mesure n'a été proposée ou prise par la société YAHOO Inc pour mettre un terme au trouble constaté et que compte tenu de la persistance de ce trouble il convient de réitérer l'injonction qui a été faite à cette société dans l'ordonnance du 22 mai 2000 mais en l'assortissant d'une astreinte de 200.000 francs par jour de retard à compter de la signification de l'ordonnance et de condamner cette société à payer à chacune d'elle la somme de 5.000 Euros en application de l'article 700 du Nouveau Code de Procédure Civile;

Vu l'assignation délivrée par la LICRA et l'UEJF à la société

YAHOO France LE 10 juillet 2000 et enregistrée sous la référence 00/08085 aux termes de laquelle ces associations nous demandent de constater l'inexécution par YAHOO France des obligations mises à sa charge par l'ordonnance du 22 mai 2000 et le refus manifeste tant de YAHOO France que de YAHOO Inc de se soumettre aux injonctions de la juridiction des référés et en conséquence afin d'assurer à ces injonctions leur pleine efficacité d'ordonner à YAHOO France sous astreinte de 200 000 francs par de retard à compter de la signification de la décision à intervenir de publier l'avertissement prévu à l'ordonnance du 22 mai 2000 sur chacune de ses pages web et à compter du 15e jour suivant la signification de l'ordonnance de supprimer tout lien hypertexte unissant le site de YAHOO France aux sites appartenant directement ou indirectement à la société YAHOO Inc, en particulier vahoo.com et Geocities, ce jusqu'à ce que YAHOO Inc se soit intégralement conformée aux obligations mises à sa charge;

Vu les conclusions d'intervention volontaire développées par le Mouvement contre le Racisme et pour I'Amitié entre les Peuples (MRAP) aux termes desquelles celui-ci déclare intervenir dans les deux procédures en cours tant pour son propre compte qu'au soutien des prétentions de la LICRA et de L'UEJF pour voir assortir les mesures prévues dans l'ordonnance du 22 mai 2000 d'une astreinte de 500 000 francs par infraction constatée jusqu'à parfaite exécution des obligations des défenderesses et pour voir ordonner à YAHOO France sous astreinte de 500 000 francs par jour de supprimer tout lien tant à partir du site yahoo.fr qu'à partir de tout autre site dont elle serait directement ou indirectement propriétaire, avec le site yahoo.com tant que YAHOO Inc n'aura pas exécuté l'obligation mise à sa charge par
l'ordonnance du 22 mai 2000, outre une publication par extraits de la décision aux frais avancés des défenderesses, et enfin pour voir condamner YAHOO France à lui payer notamment la somme de 1 franc à titre de provision sur dommages intérêts;

Vu les conclusions développées par la société YAHOO France aux termes desquelles celle-ci conclut tout d'abord à1'incompétence de la juridiction des référés pour connaître des demandes de la LICRA et de MEK, au profit de la juridiction du juge de l'exécution . motif pris qu'ayant épuisé notre compétence à son encontre compte tenu de la décision prononcée le 22 mai 2000 nous ne saurions connaître des prétendues difficultés d'exécution alléguées en demande, faisant valoir en tout état de cause que nonobstant l'appel qu'elle a formé à l'encontre de la décision du 22 mai 2000, elle a en parfaitement exécuté les termes et qu'elle est même allée plus loin en reprenant l'avertissement dans les conditions d'utilisation de yahoo.fr. Elle fait valoir, par ailleurs, que la LICRA et L'UEJF qui ne justifient pas de circonstances nouvelles les autorisant au sens de l'article 488 du Nouveau Code de Procédure Civile à formuler de nouvelles demandes, elles doivent être déclarées irrecevables en leurs prétentions en celles comprises les prétentions nouvelles exprimées dans leur assignation du 10 Juillet 200O. Elle fait valoir enfin que le MRAP ne justifie pas la réunion à son profit des conditions des articles 329 et 330 du Nouveau Code de Procédure Civile de telle sorte que son intervention volontaire doive être déclarée irrecevable, faisant observer en tout état de cause que l'action du MRAP se rapportant exclusivement aux conditions d'exécution de l'ordonnance du 22 mai 2000 et au prononcé d'une astreinte, la juridiction des référés est inc7ompétente pour en connaître comme déjà exposé à l'encontre des prétentions de la LICRA et de l'UEJF.

Vu les conclusions développées par la société YAHOO INC aux termes de laquelle celle-ci réitère son exception d'incompétence territoriale de notre juridiction motif essentiellement pris que son activité est destiné aux internautes américains et s'exerce sur le sol américain où les internautes viennent visiter ses sites, et aux termes desquelles elle fait valoir, rapport d'expert à l'appui, qu'en l'état actuel de la technique, il est impossible de se conformer aux exigences de l'ordonnance du 22 mai 2000, les seules réponses actuellement valables consistant à responsabiliser 1'internaute en lui offrant les moyens de se déterminer en toutes connaissance de cause et le fournisseur d'accès en exigeant de ce dernier une information complète de l'internaute et la fourniture de moyens permettant d'identifier les sites qui constituent des infractions à la loi française.

Vu les conclusions développées par les demanderesses et intervenantes volontaires tendant au rejet des prétentions des sociétés YAHOO Inc et YAHOO France.

Vu les conclusions du Ministère Public qui préconise la mise en Ïuvre d'une mesure d'instruction contradictoire pour vérifier notamment les allégations de YAHOO Inc.

VU POUR LE SURPLUS ENSENIBLE LES ECRITURES DES PARTIES ET LES

PIÈCES PRODUITES AUX DÉBATS

Vu notre ordonnance du 22 Mai 1-000.

Attendu qu'en ordonnant, par cette décision, la poursuite de l'instance, dans la limite de notre saisine initiale, à l'audience du 24 Juillet 2000 et ce en présence de l'ensemble des parties à la procédure puisqu'aucune d'elles, y compris YAHOO France, n'a été dispensée de comparaître, nous manifestions clairement notre intention de poursuivre l'instruction de 1'affaire dans les limites précitées, de sorte que notre juridiction n'étant pas dessaisie, les dispositions légales invoquées par YAHOO France au soutien de son exception ne peuvent trouver à s'appliquer en l'espèce;

Attendu que le MRAP a déclaré intervenir volontairement tarit à 1'instance initiale qu'au soutien de la nouvelle assignation de l'U.E.J.F. et de la LICRA, en date du 12 Juillet 2000, et à titre principal dans le cadre de cette nouvelle procédure;

Attendu que compte tenu de son objet, le MRAP a vocation à poursuivre notamment toute forme de banalisation de l'antisémitisme que les nazis avaient érigé en système;

Mais attendu qu'au stade actuel de la procédure, son intervention volontaire ne peut être accueillie que dans le cadre des dispositions de l'article 330 du nouveau Code de procédure civile, soit comme une intervention accessoire à l'appui des prétentions des demanderesses d'origine ;

Attendu, par ailleurs et ainsi qu'il sera démontré ultérieurement, que la nouvelle assignation de la LICRA et de J'UEJF étant irrecevable, sauf en ce qu'elle tend à constater que YAHOO France n'a pas exécuté les obligations mises a sa charGe par l'ordonnance du 22 Mai 2000, parce que
débordant des limites de notre saisine d'origine, l'intervention du MRAP dans le cadre de cette nouvelle procédure ne pourra être accueillie que dans les limites ci-dessus précisées et dans le seul cadre de l'article 330 du nouveau Code de procédure civile ;

Attendu que la poursuite de l'instance ayant été ordonnée,

comme nous l'avons déjà précisé, dans les limites de notre saisine initiale, la LICRA et I'UEJF sont irrecevables à présenter des demandes nouvelles tendant à l'extension de l'avertissement mentionné dans 1'ordonnance du 22 Mai 2000 à tous les liens installés sur Yahoo.fr et pointant vers Yahoo.com;

Attendu, en revanche, que la nouvelle assignation de la LICRA et de l'UEJ tend également et nécessairement à voir sanctionner par une astreinte l'inexécution alléguée de l'injonction contenue dans l'ordonnance précitée; qu'elle sera donc déclarée recevable en la forme sur ce point;

IV Sur l'exception d'incompétence territoriale de notre juridiction soulevée par la société YAHOO.INC

Attendu qu'il a déjà été statué sur cette exception dans notre ordonnance du 22 Mai 2000, dans laquelle nous jugions que le dommage invoqué en demande étant subi en France, notre juridiction était compétente pour connaître du litige, en application de l'article 46 du nouveau Code de procédure civile;

Attendu qu'il apparaît néanmoins nécessaire, de répondre au nouvel argumentaire développé sur ce point par YAHOO Inc, que celui-ci est empreint en l'espèce d'une "naïveté feinte" lorsqu'il tend à démontrer que la société YAHOO Inc "exerce simplement son activité dans son pays à destination de ses résidents et qu'elle ne saurait dès lors être tenue pour responsable de la visite de ses sites par des internautes étrangers", alors que sa vocation est au contraire de développer et d'amplifier son activité et la connaissance de son activité auprès des internautes du monde entier;
 
 

Attendu qu'il est soutenu en demande que YAHOO France n'aurait pas exécuté loyalement les dispositions la concernant dans l'ordonnance du 22 Mai 2000,

Attendu que YAHOO France se défend d'une telle allégation, en faisant valoir tout d'abord que nonobstant l'appel de la décision rendue le 22 Mai 2000, elle a néanmoins exécuté cette décision en mentionnant en amont du lien litigieux "Avertissement: en Poursuivant votre recherche sur

Yahoo ! US. vous pouvez être amené à consulter des sites révisionnistes dont le contenu constitue une infraction à la loi française et dont la consultation, si vous la poursuivez, est passible de sanction", et en faisant valoir ensuite qu'elle a modifié ses conditions d'utilisation de Yahoo.fr en y intégrant le texte de l'avertissement prévu dans l'ordonnance et en étendant cet avertissement à d'autres domaines tels la vente d'organes, la vente de substances illicites, la diffamation, l'atteinte à la vie privée, les messages à caractère violent ou pornographique...

Attendu qu'en l'état de la discussion des parties, ce point sera examiné dans le cadre d'une mesure d'instruction dont nous précision les termes au dispositif de la présente décision;

Que, sans doute, est-il néanmoins utile de rappeler que les conditions d'utilisation de Yahoo.fr ne sont pas un passage obligé et impératif pour l'internaute;
 
 

Attendu qu'il convient de rappeler tout d'abord que par la décision précitée, nous avons ordonné à YAHOO Inc de prendre toutes les mesures de nature à dissuader et à rendre impossible toute consultation sur Yahoo.com du service de ventes aux enchères d'objets nazis c de tout autre site

ou service qui constituent une apologie du nazisme ou une contestation des crimes nazis;

Mais attendu que pour faciliter la mise en Ïuvre de ces mesures et pour comprendre les éventuelles difficultés qui pourraient se présenter, nous avons demandé à YAHOO Inc, toutes les parties étant, maintenues de fait dans la cause, de soumettre lors de l'audience du 24 Juillet 2000 les mesures qu'elle comptait prendre pour mettre un terme au
dommage et au trouble subis et pour prévenir tout nouveau trouble;

Attendu que la Société YAHOO Inc se fondant notamment sur les conclusions du rapport de son expert, a fait valoir :

Qu'elle a souligné par ailleurs le caractère disproportionné des mesures que l'on voudrait lui imposer;

Attendu que ce point de vue est contesté par les parties demanderesses et intervenante volontaire ;

Attendu que, sans contester l'utilité de certaines mesures suggérées par YAHOO Inc, telles la responsabilisation de l'internaute et des fournisseurs d'accès, il importe présentement de vérifier ses allégations relatives à l'impossibilité alléguée de proposer des réponses techniques à l'invitation contenue dans l'ordonnance précitée ,

Attendu qu'une mesure d'instruction sera donc ordonnée dans les termes précisés au dispositif ;

Attendu qu'il sera en conséquence sursis à statuer sur la demande de fixation d'une astreinte ;

Attendu que toutes difficultés relative à l'exécution de notre décision nous seront soumises ;

Qu'il n'y a pas lieu de prescrire d'autres mesures en l'état;
 
 

Statuant publiquement en premier ressort, par ordonnance

contradictoire.

Joignons les instances numéros 00/05308 et 00/08085 -

Rejetons les exceptions d'incompétence d'irrecevabilité et la

fin de non recevoir soulevées par YAHOO France dans les termes et limites précisées aux motifs de notre décision ;

Rejetons l'exception d'incompétence territoriale soulevée par

YAHOO Inc dans les termes précisés aux motifs de notre décision ;

Déclarons la LICRA et l'UEJF irrecevables en leurs nouvelles demandes développées dans leur assignation du 10 Juillet 2000;

Les déclarons recevables en la forme, en leur demande qui vise à constater l'inexécution des obligations mises à la charge de YAHOO France par l'ordonnance du 22 Mai 2000 ;

Déclarons recevable l'intervention volontaire du MRAP dans les conditions visées aux motifs de notre décision et irrecevable en ce qu'elle n'est pas comprise dans les conditions précitées ;

Ordonnons une mesure de consultation qui sera confiée à Lin

collège de spécialistes comportant un spécialiste français et deux spécialistes étrangers ;

Désignons en qualité de technicien français :

Monsieur François WALLON

19 rue Descamps

75116 PARIS

Invitons ce dernier à recevoir les parties dans les meilleurs délais;

Invitons les parties au litige à suggérer, si possible d'un commun accord, à Monsieur WALLON, qui nous en informera aussitôt, le nom d'un expert américain, spécialiste de l'internet et des logiciels libres et le nom d'un autre expert européen du web, tous deux internationalement reconnus, de manière à ce qui nous puissions constituer le collège de consultants ;

Disons qu'en cas de désaccord des parties sur le choix des

consultants étrangers, nous procéderons unilatéralement à leur désignation ;

Disons que ce collège aura pour mission :

* en ce qui concerne la demande dirigée contre YAHOO France:

- de vérifier si YAHOO France a bien satisfait aux termes de

notre injonction contenue dans l'ordonnance du 22 Mai 2000.

* en ce qui concerne la demande dirigée contre YAHOO Inc :

- de prendre connaissance de toutes pièces utiles, notamment le rapport de l'expert de YAHOO Inc,

et de :

- décrire les informations véhiculées par le net permettant de déterminer 1'origine géographique des appels;

- dire si d'autres informations, provenant notamment des opérateurs téléphoniques ou des cable-opérateurs pourraient être exploités tant par les fournisseurs d'accès que les hébergeurs des sites destinataires pour déterminer l'origine des appels et, dans cette hypothèse, les décrire;

- décrire les procédures de filtrage pouvant être mises en Ïuvre par la Société YAHOO pour interdire l'accès aux internautes opérant à partir du territoire français à des rubriques qui pourraient être jugées illicites par les autorités judiciaires françaises;

- dans l'hypothèse où aucune solution technique ne pourrait garantir un filtrage à 100 fournir tous éléments techniques et de fait permettant d'apprécier l'étendue du filtrage susceptible d'être obtenu par chacune des procédures de filtrage décrites par les consultants ;

- plus généralement, fournir tous éléments techniques et de fait permettant au Tribunal de faire respecter les restrictions d'accès ordonnées à l'encontre de YAHOO Inc,;

Accordons aux consultants un délai de deux mois pour présenter leurs conclusions ;

Fixons à titre provisoire à 45.000 Francs la provision sur

frais et honoraires des consultants soit 15.000 Francs par consultant qui devra être consignée directement entre les mains de chaque consultant à l'ouverture de la mesure d'instruction à raison de 1/5ème de la provision par chacune des parties à l'instance ;

Réservons de statuer sur les demandes de fixation d'une astreinte ;

Nous réservons de connaître des difficultés liées à l'exécution de notre décision ;

Nous réservons également le suivi de la mesure d'instruction;

Fixons nouvelle audience au :

Lundi 6 Novembre 2000 à 14 Heures

(Cabinet de Monsieur le Premier Vice-Président GOMEZ)

Laissons provisoirement à chaque partie la charge des dépens

exposés dans le cadre de la poursuite d'instance.

Fait à Paris le 11 août 2000.

Le Greffier,

Sylvaine LE STRAT

Le Président,

Jean-Jacques GOMEZ